Was ist Prop 65?

Jul 10, 2023

Die Proposition 65 des Staates verlangt Warnhinweise auf Produkten mit schädlichen Chemikalien. Hier erfahren Sie, wie Sie diese Warnungen verstehen.

Lebe in Amerika und kaufe hier lange genug ein, und irgendwann wirst du es sehen: Ein Etikett mit der etwas beunruhigenden Nachricht, dass das Ding, das du in deinen Händen hältst, dich einer Chemikalie aussetzen kann, „die dem Staat Kalifornien bekannt ist“. Krebs verursachen.“ Oder eine Warnung, dass Sie durch die Verwendung des Produkts einem giftigen Inhaltsstoff ausgesetzt werden könnten, der Geburtsfehler oder andere Fortpflanzungsschäden verursachen könnte.

Wie sehr sollten Sie sich Sorgen machen, wenn Sie eine solche Warnung sehen? Hier finden Sie eine kleine Einführung in die Entstehung der Etiketten und was sie für Sie bedeuten könnten.

Die Warnungen sind ein Ergebnis der kalifornischen Proposition 65 – technisch gesehen „Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act“ –, einer Wahlinitiative, die 1986 von den Wählern dieses Staates verabschiedet wurde. Die Idee bestand darin, die Kalifornier vor giftigen Chemikalien zu schützen, die Krebs, Geburtsfehler usw. verursachen Fortpflanzungsschäden – sowohl im Trinkwasser als auch in Alltagsprodukten.

Das Gesetz verbietet Unternehmen, wissentlich erhebliche Mengen gefährlicher Chemikalien ins Wasser zu schütten. Außerdem müssen sie nachweisen, dass Produkte, die die Chemikalien enthalten, eine Person nicht mehr als einem maximalen Expositionsgrenzwert dieser Chemikalie aussetzen. Wenn der Grenzwert erreicht oder überschritten wird, müssen die Unternehmen entweder die betreffende Chemikalie aus dem Produkt entfernen oder die Menschen vorab warnen. Daher die Warnaufkleber.

Das kalifornische Office of Environmental Health Hazard Assessment (OEHHA) führt die Liste der Prop 65-Chemikalien, die es als schädlich erachtet, und aktualisiert die Liste mindestens einmal im Jahr. Bei der letzten Zählung enthielt die Prop 65-Liste über 900 Chemikalien.

Zuletzt, erst im vergangenen Jahr, kamen drei verschiedene Per- und Polyfluoralkyl-Substanzen (PFAS) hinzu – einige der vielen sogenannten „Forever“-Chemikalien, die extrem langsam abgebaut werden und sich mit der Zeit im menschlichen Körper ansammeln können .

Diese Warnungen tauchen auf manchmal überraschenden Dingen auf: von Möbeln und Geräten bis hin zu Schuhen und Autos. Auch kalifornische Unternehmen – darunter Bars, Zahnarztpraxen und Freizeitparks – müssen sie aushängen, wenn dort potenzielle Chemikalienbelastungen lauern. Da sich der Handel zunehmend online verlagert, tauchen überall kalifornische Produkte und Warnhinweise auf.

Zu sagen, dass es eine gewisse Gegenreaktion gegeben hat, ist eine Untertreibung.

Auf der „Ask an American“-Seite von Reddit fragte sich letztes Jahr ein „leicht besorgter Skandinavier“, ob er sich wegen des Prop 65-Warnschilds auf einem neu gekauften Computerteil Sorgen machen sollte. Dutzende Menschen meldeten sich zu Wort und wiesen die Bedenken fast alle kategorisch zurück. „Kalifornien klebt diesen Aufkleber buchstäblich auf alles“, schrieb ein Plakat. „Zu diesem Zeitpunkt ist es ein absoluter Witz“, schrieb ein anderer. „Die Absicht war gut, aber eigentlich hat es nur dazu geführt, dass Prop-65-Labels auf ALLEM auftauchten“, schrieb ein anderer. „Solange du den DVD-Reader nicht isst, ist alles in Ordnung.“

Wie hat sich Prop 65 vom Idealismus im Bereich der öffentlichen Gesundheit zur Pointe entwickelt? Experten sagen, dass die Richtlinie zwar ursprünglich dazu gedacht war, Unternehmen dazu zu bewegen, ihre Produkte neu zu formulieren, um sie sicherer zu machen, die meisten Unternehmen jedoch finden, dass es billiger ist, Produkte stattdessen einfach proaktiv zu kennzeichnen. Das hat zur aktuellen Realität des kalifornischen Marktes geführt, wo Verbraucher mit so vielen Warnungen bombardiert werden, dass sie gelernt haben, diese zu ignorieren.

In einem Papier der Harvard Kennedy School aus dem Jahr 2016 wird argumentiert, dass das derzeitige Warnsystem der Regierung, einschließlich Prop 65, „kläglich daran scheitert, zwischen großen und kleinen Risiken, das heißt zwischen Wölfen und Welpen, zu unterscheiden“. Wenn es zu viele Warnungen vor kleinen Gefahren (Welpen) gibt, werden Menschen darauf konditioniert, sie zu ignorieren. Dies kann gefährlich sein, wenn echte Gefahren (Wölfe) auftauchen, aber niemand mehr auf die Warnungen hört. Prop 65-Etiketten geben an, dass eine giftige Chemikalie in einem bestimmten Produkt vorhanden ist, geben jedoch nicht an, wie hoch das Ausmaß der Exposition ist und nicht, wie relativ gefährlich die Chemikalie im Vergleich zu anderen ist. Aus diesen Gründen schreiben die Autoren: „Proposition 65-Warnungen bestehen den Test, den Verbrauchern genaue oder nützliche Informationen bereitzustellen, nicht.“

Abgesehen von dem pointierten Aspekt der allgegenwärtigen Warnungen von Prop 65 sagen einige Kritiker auch, dass es zu einer Art Schlägerei geworden sei. Wenn Unternehmen wegen Nichteinhaltung verklagt werden, regeln sie diese oft stillschweigend, um sie verschwinden zu lassen, sagen Kritiker – und das hat zur Folge, dass Anwälte bereichert werden, der Markt aber nicht sicherer wird. „Anwaltsgebühren machen fast drei Viertel der mehr als 300 Millionen US-Dollar aus, die seit 2000 in Proposition 65-Vergleichen ausgezahlt wurden“, heißt es in einer Analyse staatlicher Daten durch die Los Angeles Times.

Der American Chemistry Council, eine Industriegruppe, die Hersteller vieler Chemikalien auf der Prop 65-Liste vertritt, reagierte nicht auf mehrere Anfragen nach Kommentaren.

Es gab jedoch einige Erfolge. Eine erste kam 1989, als ein Prop 65-Rechtsvergleich dazu führte, dass der Hersteller von Flüssigpapier zustimmte, Trichlorethylen, ein Karzinogen, aus seiner ursprünglichen Formel zu entfernen. Auf der Website von OEHHA werden weitere Erfolge angepriesen, etwa die Reduzierung des Arsengehalts in Wasserflaschen und die Entfernung von Toluol aus vielen Nagelpflegeprodukten. Das sind keine kleinen Siege; Eine längere Exposition gegenüber Arsen kann zu einigen Krebsarten führen und bei Kindern sogar zu niedrigeren IQ-Werten führen, und Toluol ist ein Neurotoxin. Umformulierungen bleiben jedoch oft unter dem Radar.

„Da es unsere Absicht ist, [toxische Chemikalien] zu entfernen, sind Warnungen besser als nichts, aber sie sind nicht so gut, weil es einfach keinen Bedarf für eine Warnung gibt“, sagt Kaya Allan Sugerman, Direktorin des Programms für illegale giftige Bedrohungen am kalifornischen Center for Environmental Health. „Wir möchten, dass die Produkte diese Chemikalien nicht enthalten.“

Sugermans Organisation ist sehr aktiv dabei, rechtliche Schritte gegen Unternehmen wegen Nichteinhaltung von Prop 65 einzuleiten, deren Ziele, wie sie sagt, sicherere Produkte und nicht nur Auszahlungen sind. Sie sagt, dass die rechtlichen Schritte von CEH beispielsweise dazu beigetragen hätten, Blei aus Kinderschmuck und importierten Süßigkeiten zu entfernen.

„Prop 65 ist ein bisschen wie ein Eisberg … aber die Warnungen sind nur über der Wasserlinie sichtbar“, sagt Sugerman. „Die wahren Auswirkungen des Gesetzes liegen wirklich im Dunkeln; es sind in Wirklichkeit die Unternehmen, die durch die jahrelange Aufnahme neuer Chemikalien in diese Liste gezwungen wurden, ihre Produkte neu zu formulieren.“

In diesem Jahr unterstützte Consumer Reports einen Gesetzentwurf im kalifornischen Parlament, der darauf abzielte, diese Neuformulierungen sichtbarer zu machen. Der „Public Right to Know Act“ hätte geheime Vergleichsvereinbarungen verboten, die der Öffentlichkeit Informationen über gefährliche Produkte oder Umweltbedingungen verheimlichten. Der Gesetzentwurf wurde vom kalifornischen Senat angenommen, scheiterte jedoch an der Verabschiedung in der Versammlung.

Ein weiterer wichtiger Aspekt von Prop 65 sind die Standards selbst – die von Wissenschaftlern der kalifornischen OEHHA festgelegten Grenzwerte für die als maximale Expositionswerte für jede Chemikalie auf der Liste. Mehrere staatliche Komitees aus Wissenschaftlern und der Öffentlichkeit befürworten die Aufnahme neuer Chemikalien in die Liste. Diese Expositionsniveaustandards haben sich in anderen Zusammenhängen als nützlich erwiesen. CR verwendet beispielsweise dieselben Schwellenwerte, um einige Lebensmittel auf ihre Sicherheit zu testen – beispielsweise um die Prävalenz von Schwermetallen in Proteinpulvern, Säften und Babynahrung zu messen.

„Wenn wir beurteilen, ob wir etwas für sicher oder unsicher halten, haben wir oft auf Prop 65 verwiesen“, sagt Michael Hansen, PhD, leitender Wissenschaftler bei CR mit Fachkenntnissen in Lebensmittelsicherheit. „Aus Verbrauchersicht möchte man in puncto Gesundheit konservativ sein und auf der Seite der Sicherheit stehen.“

Prop 65-Warnungen auf Produkten, die zum Beispiel mit dem Körper eines Babys in Berührung kommen oder in den Mund eines Babys gelangen könnten (also alles), sollten Sie auf jeden Fall zum Nachdenken bringen.

Die frustrierende Antwort: Es kommt darauf an!

Obwohl ein Warnhinweis den Verbrauchern zwar das „Recht auf Information“ einräumt, ist es letzten Endes Sache des Einzelnen, herauszufinden, welches Risiko tatsächlich für seine Gesundheit besteht und ob sich dies auf das, was er kauft, auswirken sollte. Da die Menschen jedoch nicht erkennen können, ob ein Warnhinweis auf einen echten Schaden hinweist oder einfach nur auf den Wunsch eines Unternehmens hindeutet, einer Klage zu entgehen, ist das nicht einfach.

Die Sicherheitsschwellenwerte von Prop 65 konzentrieren sich eher auf die langfristigen Risiken einer chronischen Exposition gegenüber giftigen Chemikalien im Laufe der Zeit als auf unmittelbare, akute Gefahren, die von einem bestimmten Produkt oder einem anderen ausgehen. Es soll die öffentliche Gesundheit der gesamten Bevölkerung schützen und nicht nur das individuelle Risiko mindern – und genau das macht es für den Einzelnen so schwierig, sich zurechtzufinden.

Mehr Informationen können möglicherweise hilfreich sein, weshalb Prop 65 im Jahr 2016 dahingehend geändert wurde, dass auf Etiketten mindestens ein schädlicher chemischer Inhaltsstoff genannt werden muss, der die Warnung ausgelöst hat. Verbraucher können auf der OEHHA-Website Informationsblätter zu jeder Chemikalie nachschlagen, um sich über die damit verbundenen Risiken zu informieren.

„Prop 65 ist wirklich wirkungsvoll, wenn es darum geht, den Leuten die Informationen zu geben, die sie brauchen – und dabei zu erkennen, dass es ein breites Interesse gibt und manche Leute dem Thema mehr Gewicht beimessen als andere“, sagt Maria Doa, leitende Direktorin für Chemikalienpolitik beim Environmental Defense Fund. (Einer der ehemaligen Anwälte von EDF war in den 1980er-Jahren an der Erstellung von Prop 65 beteiligt.) „Einige Leute denken dadurch zweimal darüber nach, Dinge zu kaufen, wenn es darum geht, ihre Kinder bloßzustellen.“

Natürlich haben Verbraucher nicht immer die Wahl. Wenn Ihr Auto Benzin benötigt und jede Tankstelle in Kalifornien eine Prop 65-Warnung hat, lernen Sie, diese auszuschalten. Aber gelegentlich haben Sie möglicherweise die Wahl zwischen ähnlichen Dingen, von denen eines eine Warnung enthält und eines ohne.

Experten sagen, dass eine Möglichkeit zur Risikoeinschätzung darin besteht, darüber nachzudenken, wie nah die Chemikalie an Ihrem Körper ist und wie oft Sie sich der Gefahr aussetzen. Prop 65-Warnungen auf Produkten, die zum Beispiel mit dem Körper eines Babys in Berührung kommen oder in den Mund eines Babys gelangen könnten (also alles), sollten Sie auf jeden Fall zum Nachdenken bringen. Und Etiketten auf Lebensmitteln oder Kosmetika für den täglichen Gebrauch haben möglicherweise mehr Gewicht als ein Schild am Eingang von Disneyland.

„Was Lebensmittel betrifft, ist das eine Selbstverständlichkeit“, sagt Tunde Akinleye, ein Chemiker und Programmleiter bei CR, der Forschung zur Lebensmittelsicherheit durchführt. „Das wollen Sie nicht!“

Lauren Kirchner

Lauren Kirchner ist investigative Reporterin im Sonderprojektteam von Consumer Reports. Sie ist seit 2022 bei CR und befasst sich mit der Produktsicherheit. Sie hat zuvor für Markup und ProPublica über algorithmische Voreingenommenheit, Strafjustiz und Wohnen berichtet und war 2017 Finalistin für den Pulitzer-Preis für erklärende Berichterstattung. Senden Sie ihre Tipps an [email protected] und folgen Sie ihr auf Twitter @ lkirchner.