Meinung: Das willkürliche Sicherheitsventil für Todesstrafenfälle

Nov 02, 2023

Der Generalstaatsanwalt von Oklahoma, Gentner Drummond, spricht am Mittwoch, den 26. April 2023, bei der Gnadenverhandlung des Oklahoma Pardon and Parole Board für Richard Glossip vor dem Vorstand.

Randy Bauman

Ginnie Graham spricht vor dem Memorial Day mit dem Absolventen von West Point, der Oklahoma Military Hall of Fame und dem Einwohner von Tulsa, Michael Lapolla, über die Hymne „Mansions of the Lord“.

Der Oberste Gerichtshof der USA hat Gnade als „ausfallsicher“ in unserem Strafjustizsystem bezeichnet.

In Oklahoma gibt es die Begnadigung schon seit Jahrzehnten und ist ein zweistufiger Prozess, bei dem sowohl die Begnadigungs- und Bewährungsbehörde die Begnadigung empfiehlt als auch der Gouverneur die Begnadigung gewährt. Der Begnadigungs- und Bewährungsausschuss besteht gesetzlich aus fünf Mitgliedern.

Der Oberste Gerichtshof der USA hat erklärt: „Es ist eine unumstößliche Tatsache, dass unser Justizsystem ebenso wie die Menschen, die es verwalten, fehlbar ist.“

Wir als Oklahomaner sind uns darüber im Klaren, dass unser Justizsystem nicht perfekt ist. Das System verfügt über doppelte Kontrollen, um eventuell auftretende Fehler zu beheben. Das Pardon and Parole Board ist eine dieser doppelten Kontrollen.

Gnade allein kann nicht alle Fehler korrigieren, aber sie kann ein Sicherheitsventil für die schwerwiegendsten sein. Aus der Vergangenheit wissen wir, dass die Begnadigungs- und Bewährungsbehörde eingegriffen hat, um in einigen Todesstrafenfällen, in denen Zweifel bestehen oder eine Revision des Urteils anderweitig gerechtfertigt ist, seine Empfehlungsbefugnis auszuüben.

Für solche Situationen wurde dieses Sicherheitsventil entwickelt.

In anderen früheren Fällen der Todesstrafe, bei denen wir erfahren haben, dass ernsthafte Zweifel an der Schuld bestehen, hat das Oklahoma Pardon and Parole Board Gnade gewährt.

Ein Beispiel ist Phillip DeWitt Smith, der vom Pardon and Parole Board eine Gnadenempfehlung erhalten hat. Ein republikanischer Gouverneur gewährte ihm Gnade und wandelte seine Strafe in ein Leben ohne Bewährung um.

Ein weiteres Beispiel ist Julius Jones, der ebenfalls Gnade erhielt. In diesen Fällen funktionierte das System tatsächlich einigermaßen.

Richard Glossip, in dessen Fall der Generalstaatsanwalt seine Besorgnis über die Glaubwürdigkeit des Prozesses und der Verurteilung zum Ausdruck bringt, erhielt jedoch keine Gnadenempfehlung vom Begnadigungs- und Bewährungsausschuss. Oklahoma ist auf dem Weg zur vielleicht ersten Hinrichtung einer Person, bei der ernsthafte Zweifel an der Schuld aufgekommen sind.

Oklahoma sollte einen Weg finden, von dieser besorgniserregenden Straße abzuweichen.

Gnade sollte nicht nur in den seltenen Fällen gewährt werden, in denen Zweifel an der Schuld bestehen. Tatsächlich gibt es eine Reihe von Gründen, warum eine Gnade gewährt werden sollte.

Meiner Erfahrung nach haben mehrere Männer in der Todeszelle, deren Verfahren vor dem Begnadigungs- und Bewährungsausschuss anhängig sind, diese anderen Gründe in ihren Fällen vorgebracht.

Gnade – vereinfacht gesagt, ein Maß an Gnade – ist ein wichtiger Teil unseres Systems und sollte aus einer Reihe guter Gründe gewährt werden, die mit der Zeit gelernt werden können.

In früheren Fällen hat sich die Begnadigung als wirksames Mittel zur Sicherung erwiesen. Die begnadigten Personen blieben im Gefängnis, kamen aber in anderen Justizvollzugsanstalten gut zurecht. In geeigneten Fällen kann es oft das faire, angemessene und gerechtere Ergebnis sein, die Strafe nur um eine Stufe herabzusetzen.

Glossip wurde kein fünfköpfiger Vorstand zur Verfügung gestellt. Dies war auf eine angemessene Absage zurückzuführen, die ihm letztlich eine unentschiedene Stimmengleichheit von 2:2 bescherte. Entweder sollte eine Stimmengleichheit ausreichen, um dem Gouverneur eine Begnadigung zu empfehlen, damit der Gouverneur nach bestem Wissen und Gewissen handeln kann, oder es sollte ein sofortiger Ersatz erfolgen, wenn ein Vorstandsmitglied ablehnt.

Eine geteilte Abstimmung kann nicht zum Tod führen, und die hier erfolgte 2:2-Aussperrung sollte vermieden werden.

Bemerkenswert ist, dass andere wichtige Gerichte im Justizsystem von Oklahoma über einen Ersatzmechanismus für Ablehnungen verfügen.

Beispielsweise soll am Berufungsgericht für Strafsachen ein Ersatzrichter eingesetzt werden, der für Ablehnungen zuständig ist. Das Gleiche gilt für unseren Obersten Gerichtshof in Oklahoma, wenn die Zahl unter sieben sinkt. Beim Begnadigungs- und Bewährungsausschuss sollte es nicht anders sein. Es gibt mehr als eine Möglichkeit, dies zu tun.

Die Mitglieder des Begnadigungs- und Bewährungsausschusses werden entweder vom Gouverneur, dem Obersten Gerichtshof oder dem Berufungsgericht für Strafsachen ernannt. Die Anstellungsbehörde für das ausgeschiedene Mitglied könnte einen Ersatz benennen, oder, noch einfacher, der Geschäftsführer des Vorstands könnte im Falle einer Ablehnung fungieren.

Das Einzige, was nicht funktioniert, ist genau das, was hier passiert ist; praktischerweise muss ein Antragsteller mit einer Nein-Stimme beginnen, bevor der Fall überhaupt verhandelt wird. Das ist offensichtlich unfair.

Doch genau das ist Glossip passiert. Es darf nicht stehen bleiben und darf niemals jemand anderem passieren.

Darüber hinaus ist es bezeichnend, dass die beiden ehemaligen Staatsanwälte im Bewährungsausschuss im Fall Glossip verhinderten, dass sein Fall an den Gouverneur weitergeleitet wurde. Es ist angebracht, einen ehemaligen Staatsanwalt im Gremium zu haben, und zwar noch mehr, denn das ist eine nützliche Perspektive.

Aus Gründen der Ausgewogenheit sollte jedoch eines der Mitglieder auch ein ehemaliger Verteidiger sein, eine weitere nützliche Perspektive. Der Gesetzgeber hat bereits anerkannt, dass zwei Vorstandsmitglieder Erfahrung in den Bereichen psychische Gesundheit, Sozialarbeit oder Drogenmissbrauch haben sollten.

Wir als Oklahomaner müssen das beheben, was in unserem Justizsystem nicht richtig funktioniert. Das Fehlen eines Verfahrens zur Ersetzung eines ausgeschiedenen Vorstandsmitglieds und die faktische Einstufung eines Ausschlusses als Nein-Stimme dient nicht als funktionierendes Sicherheitsventil.

Eine geteilte Abstimmung des Begnadigungs- und Bewährungsausschusses kann nicht zum Tod führen. Das derzeitige Sicherheitsventil des Begnadigungs- und Bewährungsausschusses versagt unter kritischen Umständen, was unsere unwiderruflichste Strafe nach sich zieht, und wir dürfen nicht länger warten, um uns darum zu kümmern.

Randy Bauman leitete zehn Jahre lang die Habeas Unit von Oklahoma Capital und erschien viele Male vor dem Oklahoma Pardon and Parole Board. Er diente 21 Jahre lang als Pflichtverteidiger im Büro des Pflichtverteidigers im westlichen US-Bezirk von Oklahoma. Er ist jetzt Berater der ACLU Oklahoma.

Randy Bauman leitete zehn Jahre lang die Habeas Unit von Oklahoma Capital und erschien viele Male vor dem Oklahoma Pardon and Parole Board. Er diente 21 Jahre lang als Pflichtverteidiger im Büro des Pflichtverteidigers im westlichen US-Bezirk von Oklahoma. Er ist jetzt Berater der ACLU Oklahoma.

Erhalten Sie wöchentlich Meinungsbeiträge, Briefe und Leitartikel direkt in Ihren Posteingang!

Im jahrhundertealten Kampf um die Vorherrschaft über Ideen ist nichts Neues. Aber die letzten Jahre haben es verstärkt und in die öffentliche Verwaltung gebracht …

Dr. Chris McNeil schließt sich diese Woche dem Podcast an, um zu erklären, dass wir seiner Meinung nach aufgrund eines schlechten medizinischen Rekrutierungssystems Leben verlieren …

Wir können weiterhin Ärzte ausbilden, nur um dann zu sehen, wie sie in andere Staaten abwandern … oder eine bahnbrechende Strategie umsetzen, die Oklahoma gesünder macht …

„Ich möchte, dass die Leute wissen, dass diese Gesetze uns buchstäblich umbringen. Sie versuchen, unsere Existenz zu verhindern“, sagt Cassie Middlebook, eine Transgender-Menschen…

Niemand wurde jemals für das Rassenmassaker von Tulsa im Jahr 1921 zur Verantwortung gezogen, schreiben die Anwälte William D. Zabel und Damario Solomon-Simmons.