Das Oberste Gericht von Ontario weist das TTC-Gesetz als verfassungswidrig zurück

Apr 20, 2023

Von John DR Craig

Im Fall ATU Local 113 gegen Her Majesty the Queen in Right of Ontario and Attorney General of Ontario wurde ein Gesetz angefochten, das das Streikrecht aller gewerkschaftlich organisierten TTC-Arbeiter unabhängig von ihrer Position beseitigte. Das Gericht stellte einen Verstoß gegen das Recht auf Vereinigungsfreiheit in Abschnitt 2(d) der Charta aufgrund eines „erheblichen Eingriffs“ in sinnvolle Tarifverhandlungen und keine Rechtfertigung gemäß Abschnitt 1 fest. Bei seiner Schlussfolgerung schien das Gericht von früheren Entscheidungen abzuweichen gab den Regierungen mehr Spielraum für die Regulierung von Streiks in wichtigen öffentlichen Diensten.

FAKTEN

Das Toronto Transit Commission Labour Disputes Resolution Act, oder „TTC Act“, wurde ursprünglich 2011 von der Regierung von Ontario erlassen. Es erhielt am 30. März 2011 die königliche Zustimmung und beseitigte das Recht aller gewerkschaftlich organisierten TTC-Beschäftigten, sich an Streikaktivitäten jeglicher Art zu beteiligen. Vor dem TTC Act wurden die Arbeitsbeziehungen zwischen der TTC und ihren Gewerkschaften durch den Ontario Labor Relations Act geregelt, der Streikaktivitäten zuließ.

ATU Local 113, CUPE Local 2 und eine Reihe einzelner Antragsteller (die „Antragsteller“) reichten einen Antrag ein, um das TTC-Gesetz wegen Verfassungswidrigkeit anzufechten. Ihr Hauptargument war, dass das Gesetz gegen Abschnitt 2(d) der Kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten („Charta“) verstoße, da sein Streikverbot die Rechte der Arbeitnehmer auf sinnvolle Tarifverhandlungen erheblich beeinträchtige.

Insbesondere behaupteten die Antragsteller, dass das Streikrecht das „Kraftwerk“ der Tarifverhandlungen sei und die Würde der Arbeitnehmer fördere, indem es ihnen die Beteiligung an Angelegenheiten ermögliche, die ihr Arbeitsleben bestimmen.

Die Regierung von Ontario argumentierte hingegen, dass das TTC-Gesetz nicht gegen Abschnitt 2(d) verstoße, da es das Streikrecht durch eine neutrale und faire verbindliche Interessenschiedsgerichtsbarkeit ersetze. Eine solche Schlichtung, so argumentierte die Regierung, wahre das „Gleichgewicht“ zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern und ermögliche sinnvolle Tarifverhandlungen.

Hilfsweise argumentierte die Regierung, dass die Gesetzgebung gemäß Abschnitt 1 gerechtfertigt sei, da sie das Ziel fördere, Störungen des öffentlichen Nahverkehrs und alle damit verbundenen Gesundheits-, Sicherheits-, Umwelt- und Wirtschaftsbedenken zu verhindern.

Das Gericht fasste die wichtigsten Auswirkungen der Bestimmungen des TTC Act wie folgt zusammen:

CHARTER-ANALYSE

Das Gericht prüfte die Eingaben der Parteien im Lichte der verfügbaren Verhandlungshistorie zwischen der TTC und ihren Arbeitnehmern vor und nach der Umsetzung des TTC-Gesetzes sowie der Geschichte der Streikaktivitäten innerhalb der Verhandlungsbeziehung. Es prüfte auch Beweise dafür, ob das TTC angemessenerweise als „wesentlicher Dienst“ angesehen werden konnte, und kam schließlich zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall sei.

Abschnitt 2(d) und das Recht auf sinnvolle Tarifverhandlungen

Das Gericht fasste zunächst einige der Grundprinzipien zusammen, die Abschnitt 2(d) der Charta-Rechte zugrunde liegen, wie etwa die Charakterisierung des Streikrechts als „unverzichtbarer Bestandteil“ von Tarifverhandlungen und seinen angestrebten Status als „wesentliches Sicherheitsventil“. eine sinnvolle Beteiligung zu erreichen. Es stellte fest, dass die Antragsteller, damit sie Erfolg haben, nachweisen müssen, dass das Gesetz zu einem „erheblichen Eingriff“ in die in Abschnitt 2(d) genannten Rechte auf einen sinnvollen Prozess der Tarifverhandlungen geführt hat.

Es wurden Sachverständigengutachten zur Wirksamkeit einer verbindlichen Interessenschiedsgerichtsbarkeit als Ersatz für Streiks und Aussperrungen vorgelegt. Die Experten waren sich einig, dass die Interessenschiedsgerichtsbarkeit „abschreckende“ und „narkotische“ Auswirkungen haben könnte, waren sich jedoch in der Frage der Gewerkschaftsdemokratie und -beteiligung uneinig.

Das Gericht erkannte an, dass die Interessenschiedsgerichtsbarkeit „konservativer Natur sei und wichtige und komplexe Fragen nicht angesprochen habe“ und dass das Schiedsverfahren nach dem TTC-Gesetz „extrem langwierig“ gewesen sei. Es wurde außerdem festgestellt, dass der Verlust des Streikrechts andere Komponenten des Arbeitsverhältnisses wie Würde, Autonomie, Beteiligung der Mitglieder und die Möglichkeit, freiwillige Vereinbarungen zu treffen, beeinträchtigte und sich negativ auf den Verhandlungsprozess auswirkte.

Das Gericht kam dann zu dem Schluss, dass das TTC-Gesetz dazu führte, dass die Arbeitnehmer dem TTC gleichgestellt waren. Aufgrund dieser Argumentation wurde ein Verstoß gegen Abschnitt 2(d) der Charta festgestellt.

Keine Rechtfertigung oder Ersparnis nach Ziffer 1

Das Gericht prüfte dann, ob das TTC-Gesetz trotz der Verletzung der Rechte aus Abschnitt 2(d) gemäß Abschnitt 1 der Charta gerechtfertigt sein könnte. Abschnitt 1 sieht vor, dass Gesetze, die gegen die Charta verstoßen, zulässig sind, wenn sie nachweislich als angemessene Grenze in einer freien und demokratischen Gesellschaft gerechtfertigt sind, und:

Dringendes und wesentliches Ziel

Das Gericht bestritt nicht, dass es sich beim TTC um einen äußerst wichtigen Dienst handelt und dass das Ziel des Gesetzes darin bestand, Störungen zu verhindern, um die Öffentlichkeit zu schützen, die auf öffentliche Verkehrsmittel angewiesen ist. Das Gericht stellte jedoch fest, dass ein solches Ziel nur dann dringend und wesentlich wäre, wenn festgestellt würde, dass es sich bei der TTC um eine „wesentliche Dienstleistung“ handelt. Unter Berufung auf Feststellungen und Empfehlungen der Internationalen Arbeitsorganisation („ILO“) kam das Gericht zu dem Schluss, dass ein „wesentlicher Dienst“ streng so definiert werden muss, dass er nur Dienste umfasst, die für „das Leben, die persönliche Sicherheit oder die Gesundheit des Ganzen oder eines Teils“ notwendig sind der Bevölkerung". Das Gericht stellte fest, dass die Regierung von Ontario nicht nachweisen konnte, dass das TTC diesen strengen Test erfüllte, und stellte fest, dass die IAO selbst städtische Nahverkehrsdienste nicht für wesentlich erachtete.

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass ein TTC-Streik unverhältnismäßige Auswirkungen auf Gruppen haben könnte, die auf der Suche nach Eigenkapital sind. Da dieses Problem jedoch in der Präambel des Gesetzes nicht erwähnt wurde, handelte es sich um ein nachträgliches Ziel, das nicht als Grundlage für eine Rechtfertigung gemäß Abschnitt 1 dienen konnte.

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Gesetzgebung aufgrund des Fehlens eines dringenden und wesentlichen Ziels nicht gemäß Abschnitt 1 gerechtfertigt werden könne. Es prüfte jedoch dennoch die anderen Faktoren des Abschnitts 1-Tests und deren Anwendung auf die Verfassungswidrigkeit des TTC-Gesetzes.

Rationeller Zusammenhang zwischen Ziel und Mittel

Das Gericht stellte fest, dass, wenn das Ziel als „Verhinderung der Auswirkungen einer TTC-Störung auf Gesundheit und Sicherheit, Wirtschaft und Umweltverschmutzung“ definiert werden sollte, der Zusammenhang zwischen der pauschalen Abschaffung des Streikrechts und dem Ziel nicht klar sei. Darüber hinaus gelangte das Gericht zu dem Schluss, dass die Geschwindigkeit, mit der das TTC-Gesetz erlassen wurde, einen Mangel an Sorgfalt bei der Gestaltung widerspiegelte, was wiederum das Vorhandensein eines rationalen Zusammenhangs beeinträchtigte.

Minimale Beeinträchtigung

Das Gericht stellte außerdem fest, dass das TTC-Gesetz mit der Feststellung, dass jeder TTC-Arbeiter „tatsächlich unentbehrlich“ sei und unabhängig von der ausgeübten Tätigkeit nicht streiken könne, zu weit gefasst sei und es keinen Mechanismus gäbe, diese Bezeichnung anzufechten. Es verglich die Inhalte des TTC-Gesetzes mit denen, die für Mitarbeiter von Metrolinx gelten (nach dem Crown Employees Collective Bargaining Act), wo ein maßgeschneiderterer Ansatz gewählt wurde.

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass es keine Beweise für Konsultationen oder Studien gab, um andere Methoden zur Erreichung seiner Ziele zu ermitteln, ohne das Streikrecht vollständig abzuschaffen, und kam zu dem Schluss, dass das TTC-Gesetz ein „stumpfes Instrument“ sei und keinen maßgeschneiderten oder differenzierten Ansatz biete Das Thema. Dementsprechend war die Beeinträchtigung nicht minimal.

Verhältnismäßigkeit zwischen heilsamer und schädlicher Wirkung

In diesem letzten Schritt der Analyse konzentrierte sich das Gericht auf die Auswirkungen der Rechtsvorschriften. Wie bereits zuvor im Rahmen des Schritts „dringendes und wesentliches Ziel“ festgestellt worden war, betrachtete es einen TTC-Streik nicht als Hinweis auf einen „schwerwiegenden Schaden“ oder eine Gefährdung des „Lebens, der persönlichen Sicherheit oder Gesundheit“ der gesamten Bevölkerung oder eines Teils der Bevölkerung. Es kam außerdem zu dem Schluss, dass die von der Regierung herangezogenen wirtschaftlichen Beweise unzureichend seien und dass die Auswirkungen eines TTC-Streiks zwar Gruppen, die auf der Suche nach Kapitalbeteiligung seien, wahrscheinlich stärker treffen würden, ein abgeschafftes Streikrecht aber auch negative Auswirkungen auf die Gerechtigkeit hätte. Suche nach Gruppen innerhalb des TTC.

Das Gericht stellte außerdem fest, dass die Geschichte der TTC-Streiks darauf hindeutet, dass diese in der Regel selten und von kurzer Dauer waren. Dementsprechend würden die relativ kurzen Betriebsunterbrechungen, die mit möglichen TTC-Streiks einhergehen dürften, den durch die Gesetzgebung verursachten Schaden für sinnvolle Tarifverhandlungen nicht aufwiegen.

Das Gericht kam daher zu dem Schluss, dass die Gesetzgebung durch Abschnitt 1 nicht gerettet wurde. Es erklärte die Gesetzgebung für verfassungswidrig und ohne Rechtskraft und Wirkung.

ABSCHLUSS

Die Feststellung des Gerichts, dass die IAO-Definition der „wesentlichen Dienste“ die Anwendung von Abschnitt 1 der Charta wirksam kontrollieren sollte, ist vielleicht der bemerkenswerteste Aspekt der Entscheidung und einer, der eine Berufungsprüfung rechtfertigt. Kanadische Regierungen haben in der Vergangenheit Streiks und Aussperrungen eingeschränkt, um die Öffentlichkeit unter umfassenderen Umständen zu schützen, als es der sehr strenge Ansatz der ILO vorsieht. Wenn der Gerichtshof mit seinem Ansatz Recht hat, wird dies den Regierungen das Eingreifen in die überwiegende Mehrheit der Arbeitsunterbrechungen verbieten und die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass sich die Regierungen auf die Ungeachtetsklausel (Abschnitt 33 der Charta) berufen, um eine solche zu umgehen restriktiver Ansatz.

Wenn Sie Fragen zu diesem Thema oder andere Fragen zum Arbeitsrecht haben, wenden Sie sich bitte an einen Anwalt von Mathews Dinsdale.

Das Unternehmen dankt Joanna Strozak, einer Articling-Studentin im Toronto-Büro des Unternehmens, für ihre Unterstützung.