Ferdinand Mount · Sammeln Sie Ihre Divvies: Sicher wie die Bank of England · LRB 15. Juni 2023

Sep 21, 2023

Die Bank of England existierte erst seit wenigen Monaten, als sie zum ersten Mal dazu aufgerufen wurde, den Lebensunterhalt des Landes zu retten. Die zweite Belagerung von Namur im Sommer 1695 sollte das entscheidende Gefecht im Neunjährigen Krieg werden. Es war eine riesige Schlacht, mehr als 100.000 auf jeder Seite. Wilhelm von Oranien befehligte persönlich die alliierten Streitkräfte und machte Fortschritte im Kampf gegen die Franzosen, aber ihm ging das Geld aus, um die Belagerungshelfer zu bezahlen. Eine Delegation der jungen Bank sauste über den Ärmelkanal, um in Antwerpen mit dem Prägen von Geld zu beginnen. Am 17. Juli schlenderte der erste stellvertretende Gouverneur der Bank, Michael Godfrey, der den Krieg unbedingt aus erster Hand sehen wollte, in die Schützengräben und kauerte neben dem König, der wütend war, ihm dort zu begegnen. Wie Macaulay in seiner Geschichte Englands schreibt:

„Herr Godfrey, Sie sollten diese Gefahren nicht eingehen, Sie sind kein Soldat; Sie können uns hier nicht von Nutzen sein.' „Sir“, antwortete Godfrey, „ich gehe nicht mehr Risiken ein als Eure Majestät.“ „Nicht so“, sagte William. „Ich bin dort, wo es meine Pflicht ist; und ich kann ohne Anmaßung mein Leben der Obhut Gottes anvertrauen; aber du …'

In diesem Moment legte eine Kanonenkugel von den Stadtmauern Godfrey tot zu Füßen des Königs. Macaulay führt weiter aus: „Es wurde jedoch nicht festgestellt, dass die Angst, gottgeweiht zu werden – so hieß es zeitweise –, ausreichte, um untätige Zuschauer davon abzuhalten, in die Schützengräben zu kommen.“ Godfreys Tod verursachte einen Rückgang der Börse um 2 Prozent, eine angemessene Hommage an einen ehrlichen Kaufmann, und der Stadtdichter Elkanah Settle, ein von Dryden und Pope verspotteter Gelehrter, schrieb eine Threnodie für ihn, die prophezeite, dass dies „fair“ sei Foundation Royal/... Jenseits ihres noch zu engen Pachtvertrags soll/Mit unerschütterlichem Kopf bis zum letzten Sand der Zeit bestehen bleiben.' Dieser letzte Satz wurde von David Kynaston für den Titel seiner fesselnden Geschichte der Bank übernommen.* Der Abgang des Vizegouverneurs blieb an Dramatik beispiellos, bis drei Jahrhunderte später während des Barings-Crashs ein weiterer Vizegouverneur zurücktrat, wie eine Sonntags-Boulevardzeitung berichtete dass er auf dem Teppich in der Umkleidekabine des Gouverneurs mit einem amerikanischen Journalisten geschlafen hatte – die sogenannte „Bonk of England-Affäre“.

Die Godfrey-Affäre hat nachhaltige Resonanz. Wir stellen fest, dass die Bank noch in den Kinderschuhen steckt und einer Regierung zu Hilfe kommt, die nicht in der Lage ist, ihre kostspieligen Auslandskriege zu finanzieren. Tatsächlich spekuliert Sir John Clapham zu Beginn seiner meisterhaften Geschichte der Bank im Jahr 1944: „Hätte sich das Land 1694 nicht im Krieg befunden, wäre die Regierung kaum geneigt gewesen, einem Unternehmen, das Kredite gewähren wollte, eine günstige Satzung anzubieten.“ Es ist Geld.' Krieg und Bank waren von Anfang an eng verbunden. Gleichzeitig sehen wir, wie die Bank und ihre Unterstützer nach einer Unsterblichkeit streben, die weit über die „kurze Laufzeit“ ihrer ursprünglichen Satzung von lediglich zwölf Jahren hinausgeht. Mit der Zeit werden wir feststellen, dass die Bank immer wieder eine finanzschwache Regierung rettet, als Gegenleistung für eine immer längere Verlängerung der Charta.

Man geht davon aus, dass die beiden Belagerungen von Namur auch ein Novum anderer Art darstellen: Während der verzweifelten und blutigen Kämpfe förderte die Regierung das öffentliche Interesse und die Unterstützung für den Krieg. Die Belagerungen waren ein Medienzirkus. Es war die Geburtsstunde des Kriegstourismus. Wie Macaulay betont, gab es viele andere Zuschauer, die bereit waren, das Risiko einzugehen, gottgeweiht zu werden. Zu Hause brachten Zeitungsberichte, Medaillen, Karten und Lobreden zusammen, um die Öffentlichkeit in die Aktion einzubeziehen, die sie nun direkt mitfinanzierten.

Achtzig Jahre später und mehrere Gründungen später war die Bank zu einem Synonym für Solidität geworden. Man fing an, den Ausdruck „so sicher wie die Bank of England“ zu verwenden. Im März 1783 ernannte die Bank drei ihrer Direktoren zur Bildung eines Inspektionsausschusses, um den Ruf des „Palladiums des öffentlichen Kredits“ zu stärken. An diesem Punkt blickt Anne Murphy aus der Vogelperspektive auf einen Tag im Leben der Bank. In ihren Danksagungen bringt sie ihre Besorgnis darüber zum Ausdruck, dass sie sich für diesen Ansatz entschieden hat, aber sie hätte sich keine Sorgen machen müssen. Dies ist ein Modell der Wirtschaftsgeschichte, scharfsinnig, tiefgreifend und unterhaltsam. Bevor sie Akademikerin wurde, arbeitete Murphy zwölf Jahre lang in der City und handelte mit Zinsderivaten – ein Thema, über das sie offensichtlich mehr vergessen hat, als die Geschäftsleitung von Barings jemals gelernt hat.

Im Jahr 1783 hatte die Bank mehr als dreihundert Angestellte und vergab riesige Kredite an die East India Company, die South Sea Company und die Hudson's Bay Company sowie an die Staatskasse selbst. Anders als der laute EIC geriet er nie in so unruhiges Wasser, dass er reguliert und kontrolliert werden musste. Die Bank überlebte als unabhängiger Privatunternehmer von 1694 bis zu ihrer Verstaatlichung im Jahr 1946, wobei das gemeinsame Siegel von Britannia auf einer Geldtruhe saß (für die Münzprägung wurde Britannia auf einen weniger söldnerischen, aber unbequemeren Platz an einem felsigen Küstenvorland überführt). aus Angst vor einer Wiederholung des Angriffs auf die Bank während der Gordon-Unruhen von 1780, der Panik und Zerstörung in die Stadt brachte. Am nächsten Tag öffnete die Bank ihre Geschäftstätigkeit in reduziertem Umfang.

Sie werden erstaunt sein über die unglaubliche Stabilität all seiner Anordnungen: Das Papier für Banknoten wurde von 1724 bis zur Umstellung auf Polymerbanknoten vor weniger als einem Jahrzehnt in den Portals-Mühlen in Hampshire hergestellt. Da Bargeld aus dem Umlauf verschwindet, musste De la Rue, der es druckt, in den letzten zwei Jahren leider nicht weniger als vier Gewinnwarnungen herausgeben. Einige hundert Jahre lang verließ sich die Bank trotz ihres nicht unverdienten Rufs als Antisemitist auf Mocatta und Goldsmid, um den richtigen Goldpreis zu ermitteln, und auf Freshfields, wenn es um Rechtsberatung ging. Bis zum Aufkommen des Computers wurden alle Rechnungen und Dividenden in mühsamer Handarbeit auf die gleiche Art und Weise erstellt.

Nicht nur mühsam, sondern auch schmerzhaft. Die Angestellten litten unter einem schlechten Gesundheitszustand, und obwohl ihre Renten großzügig waren, überlebten sie oft nicht mehr als fünf Jahre nach ihrer Pensionierung, da sie unter der Kälte, Feuchtigkeit und dem Mangel an frischer Luft in der Bank, Sehstörungen und häufigen Lähmungen litten Schreibarm oder, wie wir sagen würden, Repetitive Strain Injury. Charles Lamb schildert in „The Superannuated Man“ das Elend seiner Jahre in Mincing Lane als Autor für das EIC. Er wurde von einem Gefühl der Geschäftsunfähigkeit heimgesucht: „Ich hatte ständig Angst vor einer Krise, der ich nicht gewachsen sein würde.“ Abgesehen von meiner Knechtschaft bei Tag diente ich noch einmal im Schlaf und erwachte mit der Angst vor eingebildeten falschen Einträgen, Fehlern in meinen Rechnungen und dergleichen. Als er sanft und mit einer schönen Belohnung entlassen wird, freut er sich über seine neu gewonnene Freizeit, ist aber eine Zeit lang ratlos und vermisst die alte Routine und Kameradschaft. Dies ist Pooter als Opfer und als Held.

Murphys Day-in-the-Life-Methode macht deutlich, wie öffentlich die Bank war, wie bewusst zugänglich und den ganzen Tag, sechs Tage die Woche, für Geschäfte geöffnet war. Ab 1782 informierte das Vademekum der Bank of England die Öffentlichkeit darüber, „wie man dieses Geschäft einfach, sicher und schnell abwickelt und auch die zahlreichen Unannehmlichkeiten vermeidet, die so täglich auftreten“. Das Vademekum enthielt Lagepläne und Orientierungstipps und wies auf Sehenswürdigkeiten wie die Statue von Wilhelm III. und die große Uhr hin. Sie können einen Schein gegen fertige Münzen eintauschen, Ihre Dividenden einlösen und vieles mehr. Thomas Rowlandsons Bild der Rotunde aus dem Jahr 1792 ist voller Jobber, Spekulanten, Investoren und Matronen, eine ebenso fröhliche und geschäftige Szene wie Ranelagh Gardens oder das Musikzimmer in Vauxhall und wie diese anderen beliebten Veranstaltungsorte ein Magnet für ausländische Touristen. Sechzig Jahre später zeigt George Elgar Hicks‘ „Dividend Day at the Bank“ (1859) eine vielfältige soziale Mischung aus Schichten und Altersgruppen, die hierher kommen, um ihre Dividenden einzusammeln. Als Vorsichtsmaßnahme wurde zwischen jedes Blatt des Dividendenbuchs ein Löschpapier eingelegt, um zu verhindern, dass die Unterzeichner einen Blick auf die anderen Namen werfen.

Die deutliche Minderheit der weiblichen Anleger investiert Beträge zwischen wenigen Pfund und Tausenden. Der größte von Murphy im Jahr 1784 verzeichnete Betrag von 12.000 £ wurde von Miss Ann Allen aus Pembrokeshire in 3-Prozent-Konsolen investiert. Ich vermute, dass es sich hierbei um die ältere Schwester (geb. 1732) des notorisch schlecht gelaunten John Bartlett Allen aus Cresselly handelt, der unter seinem Haus große Kohlenvorkommen entdeckte, die er dann weiter oben am Hügel wieder aufbaute und ein beträchtliches Vermögen ausgrub . Anns Investition ihres Anteils wäre ein gutes Beispiel dafür, wie der Erlös aus den Mineralreserven, die das Vermögen so vieler Adels- und Adelsfamilien begründeten, schließlich in den Staatskassen landete. Im Jahr 1802 blieb Samuel Taylor Coleridge einen Monat lang in den entzückenden Rokoko-Zimmern, die Allen in Cresselly eingerichtet hatte, gönnte sich Sahne und bedrängte die Miss Allens, an einem Sonntag nach Haverfordwest zu fahren, um ihm mehr Laudanum zu kaufen.

Um die Glaubwürdigkeit der Bank zu stärken, war es unerlässlich und nicht leicht, sich einen Ruf für faires Handeln und Schutz vor Betrug zu erarbeiten. Die Sicherheitsvorkehrungen waren ziemlich primitiv: zerbrechliche Holzkisten mit einem einzigen Vorhängeschloss, große Summen, die von jungen Angestellten verwaltet werden mussten, und die Einträge wurden erst nach den Reformvorschlägen des Inspektionsausschusses, der mit Entsetzen feststellte, dass die Einträge noch einmal überprüft wurden, noch einmal überprüft Ältere Männer in allen Abteilungen gingen um 15 Uhr nach Hause, während die Zählung und das Abzeichnen erst in den frühen Morgenstunden abgeschlossen waren. Viele Angestellte fungierten auf eigene Rechnung als Jobber und gaben vor, nichts davon zu wissen, dass diese Praxis offiziell verboten war.

Doch der Ruf der Bank hinsichtlich ihrer Redlichkeit wuchs mit den Jahren immer mehr. Theoretisch waren alle Makler von der Stadt lizenziert. In der Praxis gab es ziemlich viele nicht lizenzierte Kredite, aber Adam Smith wies darauf hin, dass diejenigen, die ihre Kreditwürdigkeit nicht behielten, bald rausgeschmissen und zu „lahmen Enten“ werden würden (der Begriff wurde ursprünglich für Säumige verwendet). Natürlich gab es spektakuläre Betrügereien. In ihrem Bericht loben die Inspektoren den Angestellten, der sie betreute, Robert Aslett, für seinen unermüdlichen Fleiß. Aslett stieg später zum zweiten Kassierer auf und hatte Aussicht auf die Spitzenposition, doch er verlor Tausende durch private Spekulationen und stahl weitere Tausende in Form von Schatzwechseln, um seine Verluste zu decken. Er wurde zum Tode verurteilt, die Strafe wurde in lebenslange Haft umgewandelt, eine Gnade, die Francis Fonton nicht zuteil wurde, einem Angestellten im Dividendenamt, der Dutzende seiner Kunden, Freunde und Liebhaber betrog und 1790 hingerichtet wurde. Fälschungen blieben ein ständiges Problem Die Todesstrafe erweist sich als nicht abschreckend. Nach dem Siegeszug des Papiergeldes in der großen Krise von 1797 gab es immer mehr Fälscher. In ihrer Verzweiflung startete die Bank einen Wettbewerb um die „unnachahmliche Note“. Kein Glück: Die Fälscher überlisteten weiterhin die Graveure der Bank, so wie die Betrüger heute der Betrugsabteilung der Bank mehrere Schritte voraus sind.

Trotz der grellen Schlagzeilen, die diese Fälle hervorriefen, blieb die Sicherheit der Bank stark genug, um selbst einen so scharfen Kritiker wie Daniel Defoe zufriedenzustellen, der schrieb: „Keine Konten auf der Welt werden genauer geführt, nirgendwo auf der Welt werden so viele Geschäfte abgewickelt.“ mit so viel Leichtigkeit.' Murphy weist darauf hin, dass die Glaubwürdigkeit der Bank durch ihre tägliche Leistung „bei der Bereitstellung von Liquidität“ und als „One-Stop-Shop“ erworben wurde, in dem Geschäfte im Zusammenhang mit der Staatsverschuldung tatsächlich „bereitwillig, einfach und schnell“ abgewickelt werden konnten. '

Zur Zeit des Österreichischen Erbfolgekrieges in den 1740er Jahren war die Bank, in Kynastons Worten, „unentbehrlich für das Funktionieren einer nationalen Finanzkriegsmaschinerie geworden, um die bald alle rivalisierenden Mächte beneidet wurden“. Bei den zahlreichen Bankenzusammenbrüchen im Jahr 1763, am Ende des Siebenjährigen Krieges, übernahm die Bank zum ersten Mal die Rolle des Kreditgebers der letzten Instanz und rettete mehrere kontinentale sowie britische Banken, ein Schritt in Richtung der Einführung von die Befugnisse und Verantwortlichkeiten, die wir heute im Zentralbankwesen als selbstverständlich betrachten. Wenn wir Murphys Zeit erreichen, finden wir Smith in The Wealth of Nations, der verkündet, dass „die Stabilität der Bank of England der der britischen Regierung ebenbürtig ist … Sie fungiert nicht nur als gewöhnliche Bank, sondern als große Staatsmaschine.“ Dieser Ruf überlebte die Aussetzung der Goldbarrenzahlungen in der Krise von 1797. Tatsächlich geht die Bank aus dem „langen 18. Jahrhundert“ des europäischen Krieges, von Namur bis Waterloo, hervor und ihr Ruf ist deutlich gestiegen. Wie der zum konservativen Wirtschaftshistoriker gewordene Abgeordnete Kwasi Kwarteng in War and Gold (2014) feststellte,

Trotz dieses starken Anstiegs der Kreditaufnahme war die Tatsache, dass das Papierpfund im Wesentlichen seinen Wert behielt, ein außergewöhnliches Stück Finanzmanagement seitens einer Zentralbank. Die Bank of England hatte die Aufnahme von Staatskrediten organisiert, aber kein Geld in Umlauf gebracht. Im modernen Sprachgebrauch behielt die Bank eine strenge Kontrolle der Geldmenge bei, ganz im Gegensatz zu den französischen und amerikanischen Revolutionsregimen.

Wenn wir nur das Gleiche über Herrn Kwartengs eigene kurze Amtszeit sagen könnten.

Moderne Historiker waren beeindruckt von der Entstehung dessen, was John Brewer in „The Sinews of Power“ denkwürdigerweise „den fiskalisch-militärischen Staat“ nannte. Ein solcher Staat wie Großbritannien war in der Lage, eine Bürokratie zu betreiben, die darauf abzielte, erhebliche Steuern einzutreiben, die dann zur Führung eines großen Krieges genutzt werden konnten. Brewers Paradebeispiel ist die Verbrauchsteuer. Aber Murphy argumentiert, dass eine Folge von Brewers einflussreicher Arbeit darin besteht, dass „die Besteuerung und ihre bürokratischen Grundlagen Gegenstand zahlreicher wissenschaftlicher Untersuchungen waren, während die Frage, wie und von wem der Staat Kredite aufgenommen hat, vernachlässigt wurde“. Tatsächlich hat Brewer selbst viel zum Schuldenmanagement und zur Überlegenheit des britischen Systems gegenüber dem französischen zu sagen, bis Jacques Necker 1777 zu spät kam. Murphy hat jedoch sicherlich Recht, wenn er darauf hinweist, dass Steuern zwar unerlässlich waren Durch die Kreditaufnahme wurden in Kriegszeiten die unmittelbar benötigten Mittel bereitgestellt (siehe Herrn Godfreys hastige Reise nach Namur). Adam Smith argumentiert, dass Kreditaufnahme ein wesentlicher Bestandteil des modernen Lebens ist: „Derselbe kommerzielle Zustand der Gesellschaft, der durch das Wirken moralischer Ursachen die Regierung auf diese Weise in die Notwendigkeit der Kreditaufnahme bringt, erzeugt in den Untertanen sowohl die Fähigkeit als auch die Neigung, Kredite zu vergeben.“ .'

Ein interessanter Punkt, den nicht einmal Murphy vollständig hervorhebt, ist, wie gut sich die Menschen damals der neuen Entwicklungen bewusst waren. Zu den zahlreichen Veröffentlichungen, die Laienanlegern dabei helfen, die neue Finanzwelt mit all ihren Chancen und Tücken kennenzulernen, gehörte „Every Man His Own Broker“ von Thomas Mortimer, das erstmals 1761 veröffentlicht wurde, in den nächsten vierzig Jahren in einem Dutzend Auflagen neu aufgelegt und in andere Sprachen übersetzt wurde tolle Handelssprachen: Deutsch, Französisch, Niederländisch und Spanisch. Mortimer konnte darüber nachdenken, wie die Bank of England die Stürme des Amerikanischen und Französischen Unabhängigkeitskrieges sowie der vorangegangenen dynastischen Kriege überstanden hatte. Diese spätere Erfahrung verstärkte nur die positive Botschaft der früheren Ausgaben, dass Mortimers kleines Buch dem Leser helfen würde, „zu erkennen, mit welchen einfachen Methoden eine freie Regierung die großen, aber notwendigen jährlichen Vorräte aufbringt, um schwere und ausgedehnte Kriege zu führen; im Vergleich zu den schwerwiegenden und repressiven Maßnahmen, die in despotischen Regierungen in denselben Notfällen ergriffen wurden:

Sicherlich muss die Brust eines jeden Engländers, der über Geldvermögen verfügt, vor Verzückung und Bewunderung glühen, wenn er bedenkt, dass die unglücklichen Untertanen der anderen Mächte, die in den letzten beiden Kriegen verwickelt waren, zwar ziemlich erschöpft und zu Tausenden völlig ruiniert waren, Aufgrund der Forderungen, die ihre willkürlichen Monarchen an sie stellten, beteiligte er sich freiwillig an der Deckung der öffentlichen Ausgaben seines Landes, und zwar auf eine Art und Weise, die für ihn im Hinblick auf die jährlich geforderten hohen Beträge keineswegs belastend war, sondern im Gegenteil Gleichzeitig diente er sich selbst, indem er sein Geld für die parlamentarische Sicherheit verlieh.

Nationale Macht und privater Profit – was für eine köstliche Kombination. Durch die komische Selbstgefälligkeit strahlt ein erschreckendes Vertrauen in die unschlagbare Dynamik der britischen Finanzregelungen. Bereits in den 1690er Jahren stellte der Ökonom Charles Davenant fest, dass „die gesamte Kriegskunst in gewisser Weise auf Geld reduziert ist“, so dass „der Prinz am besten Geld finden kann, um seine Armee zu ernähren, zu kleiden und zu bezahlen, und nicht derjenige, der es hat.“ Die tapfersten Truppen sind am sichersten für Erfolg und Eroberung.' Zu Murphys Zeiten gelangte die Mobilisierung privater Ersparnisse zur Projektion nationaler Macht ins öffentliche Bewusstsein. Daher ist es meines Erachtens nicht abwegig, in Großbritannien trotz aller Einwände des Parlaments eine größere Bereitschaft zum Krieg festzustellen, sei es zur Abwehr von Aggressionen, zur Rache für Beleidigungen oder zur Festigung von Gebietsgewinnen.

Natürlich kam es im Parlament und im Land zu Panik, als überlastete Banken in London, Schottland oder Kalkutta zusammenbrachen, als die Kriegskosten alarmierende Höhen erreichten und als die Staatsverschuldung am Ende des Krieges in die Höhe schoss. Dennoch herrschte ein grundlegendes Vertrauen, dass die Bank das Durchhaltevermögen hatte, ihre Gläubiger abzuwehren. In einem längeren Konflikt könnte selbst der sagenhafte Reichtum der indischen Rajahs die Ostindien-Kompanie mit ihrer Fähigkeit, auf den Geldmärkten der Welt Kredite aufzunehmen, nicht überdauern. Die Jezail war vielleicht besser als die britische Muskete, die Marathas verfügten über bessere, in ihren eigenen Waffen geschmiedete Feldgeschütze und erstklassige französische Offiziere, aber am Ende entschied die finanzielle Feuerkraft über den Ausgang (eine bemerkenswerte Ausnahme war Lord Aucklands katastrophale Afghanistan-Expedition, die die Muskete zerstörte). Die Kreditwürdigkeit der EIC wurde beeinträchtigt und Großbritannien wurde gezwungen, um Frieden zu bitten). Auch Frankreich verfügte über überlegene wirtschaftliche Ressourcen und Arbeitskräfte, verfügte aber über einen kümmerlichen Finanzsektor, der ständig durch hohe Steuern gelähmt war, teilweise weil Frankreichs Kriege weitaus größere Ausmaße hatten als die Großbritanniens. Die Bank of England blieb die letzte Verteidigungslinie Großbritanniens, undurchbrochen und unerschütterlich.

Michael Godfrey wurde in der Stadtkirche St. Swithin begraben, die bei dem Blitzeinschlag zerstört wurde – das zweite Mal, dass es Godfreys Leichnam nicht gelungen war, unter der Erde zu liegen und ihn vor feindlichen Angriffen zu schützen. Die Kirche wurde nach dem Krieg abgerissen. Was für eine Schande. Es wäre der ideale Ort für das Denkmal einer dankbaren Nation für den unbekannten Bankdirektor gewesen.

Senden Sie Briefe an:

The Editor London Review of Books, 28 Little Russell Street London, WC1A [email protected] Bitte geben Sie Namen, Adresse und Telefonnummer an.

7. Juli 2022

26. Mai 2022

16. Dezember 2021

The Editor London Review of Books 28 Little Russell Street London, WC1A 2HN [email protected] Bitte geben Sie Namen, Adresse und Telefonnummer an

Till Time's Last Sand wurde im LRB von Jamie Martin rezensiert (24. Januar 2019).